יש לי אור חברה לבנין בע"מ ואח' נ' ששון

החלטה

זו בקשת רשות להגן שהגיש המבקש כנגד תביעה כספית ע"ס 1,451,000 שהוגשה ע"י המשיבים ובגין יתרת חוב על פי הסכם .

ביום 15.2.10 נחתם בין המשיבים והמבקש ושני שותפיו "הסכם ביצוע עבודות קבלן" (להלן:"החוזה הראשון") לפיו התחייב המבקש לשלם למשיבים את התמורה החוזית בגין עבודות בניה בפרויקט לביצוע עבודות שלד של שלושה בתים פרטיים, שלוש בריכות וגדרות, ובסך של 1,100,000 ₪ בצירוף מע"מ. ביום 4.7.10, נחתם בין הצדדים חוזה נוסף (להלן:"החוזה השני) על פיו התחייב הנתבע לשלם בתוספת לחוזה הראשון סך של 375,000 ₪.

נטען כי יתרת החוב הכוללת מגיעה לסך 1,651,000 ₪, והמשיבים לא קיבלו מהמבקש כל סכום זולת סך 200,000 ₪ , וחרף פניות חוזרות ונשנות. וכי התנהגות המבקש מהווה "הפרה צפויה".

המבקש טוען כי אינו חייב את הסכום הנטען , וכי שולם סך של 257,595 ₪ מתוך סכום החוב , עוד טוען כי יש להפחית סך נוסף של 232,000 ₪ כולל מע"מ בגין אי בניית שלוש בריכות שהיה על המשיבים לבנות, משכך הסכום מגיע ל1,161,405 ₪ ולא כפי שנתבע. בנוסף טוען המבקש , כי שיטת התשלום הינה כפי שהתנהל בין הצדדים בפרויקטים אחרים בהם שיתפו פעולה ולפיהם המשיבים יקבלו דירה בפרויקט. טוען המבקש, כי נחתם הסכם, וזאת כי מעורבים צדדים נוספים, באופן שהמבקש שותף עמם בשני כובעים, האחד כמי שעבורו נדרשים המשיבים לבנות בית בפרוייקט, והשני כיזם שהביא את המשיבים לבנות את הפרוייקט, ולמען הסדר הטוב, וכלפי יתר הצדדים, נאלצו לערוך את ההסכם, וזאת ניתן ללמוד גם מסעיף 22.2 להסכם. וכן קיים הסכם נוסף בין הצדדים מיום 6.9.10. המבקש טוען כי שווי הדירה שנותרה עולה בהרבה על החוב ועל המשיבים להוסיף ולשלם למבקש, ובשל קשיי נזילות אינם יכולים להרשות לעצמם את הדירה. וזו המחלוקת האמיתית בין הצדדים.

על מנת שהתנגדות לביצוע שטר, תתקבל, די בכך שהמבקש יראה הגנה לכאורה. דהיינו, המבקש יהיה זכאי לקבל רשות להתגונן, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה.

ראה: א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 310; ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת, עמ' 155 ועמ' 200 - 209.

בענייננו , ולאחר עיון בחומר שבתיק והדיון, אני סבור שלמבקש הגנה אפשרית, אך דחוקה. ומחליט ליתן למבקש רשות להגן, כאשר מתן הרשות, יותנה בשעבוד דירה כלהלן לטובת המשיבים.

אין חולק, כי המשיבים מבצעים את עבודתם, ומגיעה להם תמורה ועל פי הסכם חתום בין הצדדים. וכן, אין מחלוקת, והמבקש אף מודה בתצהירו, בחוב של 1,161,405 ש"ח, יחד עם זאת, טוען כי מדובר בעסקת ברטר, וכי בין הצדדים קיים נוהג, שבתמורה לעבודתם קיבלו דירות, וכך אמור להיות גם כאן.

נוכח השלב הדיוני, וכאשר אני סבור כי יש מקום לברר את טענות המבקש, בכל הנוגע להתקשרות בין הצדדים, ולברר עניין הנוהג ביניהם ועפ"י עסקאות קודמות, כמו גם ההתחשבנות בין הצדדים. וכן יש לברר את מישור היחסים של המבקש עם שותפיו בכל הקשור להסכם נשוא התביעה.

משכך, ניתנת למבקש רשות להתגונן עפ"י התצהיר שיהווה כתב הגנה, ואולם, כאמור מתן הרשות יהיה בכפוף לשעבוד ראשון בדרגה , של דירה בת 5 חדרים בפרויקט ברח' שטמפפר 104 פ"ת, לטובת המשיבים ובתוך 45 יום מקבלת המבקש את החלטתי, ותוגש על כך אסמכתא לתיק.

לא תוגש אסמכתא לרישום שעבוד כאמור, תדחה הבקשה וייפסקו הוצאות.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ב, 06 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: